Pjetro_de

Iste sa k Vám po ničivom zemetrasení v Japonsku dostali zábery zázračne opravenej cesty po 6. dňoch. V ceste boli metrové trhliny hlboké možno desiatky metrov, podložie cesty úplne zmenené. Pripadá mi to ako v krajine zázrakov.

Čo by sa stalo na Slovensku? Za 6 dní by ministerský úradník nestihol ani oprášiť klávesnicu, aby mohol začat písať podklady na verejné obstarávanie.Je axiómou, že ministarstvá by si zodpovednosť prehadzovali ako horúci zemiak a vyhovárali by sa jednak na kompetencie a jednak na nedostatok financií. Medzitým nejaký megapodnikateľ by si však už situáciu stihol obhliadnuť a vzhľadom na to že celá cesta sa posunula o 1,5 metra na jeho pozemok, začal by sa súdiť s mestom či správou ciet alebo majiteľom cesty o náhradách či odškodnení či dokonca preložení cesty. Ak by sa chcel megapodnikateľ naštvať, začal by si tam stavať zámoček, je úplne samozrejmé že načierno, nakoľko by vyčnieval 7 metrov mimo jeho pozemok.

Kde to žijeme? Odpoviem si sám: NA SLOVENSKU !!! Je mi z toho už zle !!! A je mi to ľúto.

Poznanie – pouzivame ho?

Nedavno sa mi v autobuse naskytla prilezitost pozorovat (ci skor lepsie povedane pocuvat) krasnu hru “hadaj na co myslim”, ktoru sa obcas hravaju decka. Tu sa ju hrali uz nie celkom mlade slecny. Jeden hrac na nieco mysli (podstatne meno – asi vacsinou konkretne) a druhy hrac kladie zistovacie otazky (to su take, na ktore sa da odpovedat len ano alebo nie). Je to konkretne? Je to abstraktne? Je to modre? Je to biele? Je to farbaXY? Je to tvrde? Je to makke? Je to jedle? Je to pevne? Je to tekute? Je to plynne? Je to velke? Je to take hentake ……….? Decka medzi sebiou NEMAJU problem tuto hru hrat napriek tomu, ze otazky su NEJEDNOZNACNE a NEZODPOVEDATELNE len slovkami ano ci nie. Niektore otazky su cisto subjektivne a relativne (co je pre niekoho velke, to pre ineho moze byt male – zase ta relativnost, ja to hovorim v kazdom mojom clanku). Otazky su nejednoznacne aj kvoli ich fuzzy povahe. Fuzzy logika je oblast matematiky zaoberajuca sa nejednoznacnymi vyjadreniami. Co znamena vysoky – hlavne ked nevieme o co ide ci o cloveka, strom ci budovu!? 10 cm? 1m? 10m? Co znamena jedly? V inej kulture to jedle byt moze … atd. Tretim dovodom nejednoznacnosti a nezodpovedatenosti otazok vyplyva z hlbsieho poznanie prirodnych zakonov a prirodnych vied. Je to pevne, tekute, plynne? KAZDA hmota (prvok ci latka) sa moze vyskytovat vo vsetkych styroch skupenstvach (nezabudajme na plazmu), zalezi len na podmienkach !!!!! T.j. teplote a tlaku. Na otazku o skupensktve (bez doplnujucich informacii) sa teda neda odpovedat! Napr. cin je pri 25C pevny, ale pri 350C tekuty. Ludstvo dnes nepozna ziadnu latku ci prvok, ktory by bol pri 15 tisic C pevny ci kvapalny, vsetko nam zname je pri tej teplote plynne! Dokonca pri ovela vyssich teplotach (miliony C) je vsetko len plazma a aj pojem vsetko sa radikalne meni, nakolko vsetko uz nie su prvky (zlozene z atomov) spolu s latkami (zlozene z molekul), ale tu pojem vsetko su len prvky, nakolko vsetky molekuly vsetkych latok sa pri tak vysokach teplotach daaaaaaaaaavno rozpadnu na jednotlive atomy a existuje len more atomovych jadier s vnutornymi elektronmi a valencne oslobodene elektrony slobodne plavajuce medzi okresanymi atomami vo forme kationov (plazma).

Az mi to tak pride, ze mierny nadhlad nad svetom, prirodou, zakonmi, mierne stupnutie nad rovinu beznych ludskych znalosti, ked clovek zrazu zbada nesmiernu dialavu a sirku tej roviny ludskeho poznania (kedze je clovek nepatrne nad rovinou vidi nielen jej uzasnu sirku alebe aj viac do hlbky, ale iba nad svojim miestom), tak tento mierny nadhlad ako keby cloveku komplikoval zivot, bezny zivot. Clovek mysli ovela komlipovanejsie a komplexnejsie, dava si do suvislosti veci, o ktorych 99% populacie netusi a navonok sa zda, ze clovek hlada len tie najkrkolomnesjie a najzlozitejsie riesenia.

Samozrejme odpoved na otazku preco hru “hadaj na co myslim” decka vedia krasne hrat (aj ked v tej podobe v akej ju decka hraju by ju dvaja Einsteinovia hrat iste nemohli) je velmi jednoducha: decka totiz nie su nad touto rovinou poznania a ich celozivotne skusenosti pramenia z pozorovania bezneho sveta, kde su bezne tlaky, teploty, rychlosti, gravitacia, hmotnosti, rozmery … Co je vsak neodskriepitelna pravda, aj 99,9% dospelej populacie sa sprava tak isto!!! Intelektual nemoze byt kazdy. Ani drviva vascina dospelych ludi nevie o tom, ze nas svet a vobec cely vesmir je v skutocnosti uuuuuuuuuuuuuuuplne iny ako ho pozorujeme my v nasom strednom meradle. Mikrosvet elementarnych castic je uplne postaveny na hlavu kde sa sedliacky rozum voooooooooooooobec nechyta (dokonca existuju vazne rozpory na nazor na realitu ako taku) a takisto makrosvet velkeho (velke nakopenia hmoty, velke rozmery a velke rychlosti) sa tiez sprava uuuuuuuuuuuuuuuplne inak ako hovori sedilacky rozum a ako sme zvyknuti v pozemskych pomeroch v nasich beznych meritkach.

Ba co viac, ten svet je uuuplne bizardny stale, aj v beznych meritkach!!! Lenze zmeny su tak male (daleko za tridsiatym desatinnym miestom, t.j. kvadriliardatiny ci kvintiliardatiny), ze bizardnost voooooobec neregistrujeme (ani nase najcitlivejsie pristroje) a prejavi sa az v mikrosvete alebo makrosvete, kde bizardnosti nadobudaju ovela vacsie hodnoty miliontin, tisicin, stotin, desatin ci dokonca az celych nasobkov.

A co som chcel vlastne povedat uz na zaciatku? Aha uz viem. Len som chcel som povedat, ze aplikacia elementarnej logiky vzdy vedie k vysledkom, resp. aspon ku kategorizacii moznych vysledkov a ciest. Pozrime sa na 2 (slovom dva) problemiky (resp. fakty), o ktorych maju ludia uplne mylnu predstavu, resp. absolutne si neuvedomuju ako to vlastne je:

— 1 —
Vecna otazka co bolo prve – sliepka alebo vacje? Vajce ma dve vlastnosti: aj ho zniesla sliepka a aj sa z neho moze vyliahnut sliepka (pokial na nom sliepka sedi a stara sa onho a vajco nie je na pancivi, alebo vydlabane pradatorom). Rozrasta sa to oboma smermi a za tychto predpokladov je to dokonca stelesny matematicko-logicky paradox. Za tychto predpokladov prva nemohla byt ani sliepka a ani vajce !!!!!!! T.j. jeden z tych predpokladov v minulosti nemohol platit (logicka uvaha). Takze bud:

1A) existovali vajcia, kt. nezniesla ziadna sliepka a z ktorych sa mohli vyliahnut mlade sliepky uz so schopnostou znasat vajcia
1B) existovali vajcia, kt. zniesla sliepka a z ktorych sa nemohli vyliahnut mlade sliepky

2A) existovali sliepky, ktore sa nevyliahli z vajca ale boli schopne znasat vajcia
2B) existovali sliepky, ktore sa vyliahli z vajca ale neboli schopne znasat vajcia

… staci sa pozriet na http://mozgovna.pravda.sk/co-bolo-skor-vajce-alebo-sliepka-dnp-/sk-mzar.asp?c=A090808_232521_sk-mzar_p34, kde tento problem osvetli evolucny biolog a hned zistujeme, ze moznost 1A je spravna. Logika vsak okamzite na zaciatku bez akejkolvek znalosti biologie vytycila vsetky mozne riesenia.

— 2 —
Kazdy clovek je pribuzny kazdeho cloveka !!! Len treba ist patricny pocet generacii dozadu, aby sa nasli spolocni predkovia. Aj ja som pribuzny S KAZDYM kto cita tento clanok a neskromne si myslim, ze na najdenei prveho pribuzenstva netreba ist do minulosti viac ako 50-70 generacii (ak uvazime ze jedna generacia trva 20 rokov, 70 generacii predstavuje obdobie stahovania narodov, ked sem prisli Slovania). Ak ideme dalej sme pribuzni aj s hocikym v Europe, Amerike, Afrike, ci dokonca aj Azii ci Polynezii. Niektori ludia maju totoznej az 99,9% ci 99,95% DNA a ziju pritom v roznych statoch. Najkacirskejsiumyslienku vyslovil Darwin, ked vyslovil myslienku evolucie druhov. Kazdy clovek ma napr. so simpanzom ci pavianom totoznej az 99% DNA! Opat staci ist do minulosti o patricky pocet generacii (v tomto pripade nie desiatky, stovky, ani tisice … ale az desattisice ci skor statisice generacii) a mame spolocneho predka. Nasho pribuzneho simpanza, nasho pribuzneho! Len nie je z 1-ho ci 2-ho kolena ale z 187256-ho kolena. V najkrajnesiej myslienke mozem spomenut nejaku tu muchu, ktora ma 70% DNA totoznej s lubovolnym clovekom a iste si vieme domysliet ze aj mucha a my mame v case spolocny zaciatok, ked sa “nieco” stalo inak a mucha ostala muchou a my sme sa stali nami. Cesta spat vedie az k bunkam, ci dokonca bunkovym organelam!!! Mitochondrie (akesi elektrarne v nasich eukaryotickych bunkach) boli kedysi samostatne primitivne prokaryoticke bunky! Takze ked niekedy budete vidiet dokument a zabery z mikroskopu, kde bude nejaka mikroskopicka haved, nezabudnite na to, ze pred 3,8 miliardami rokov sme to boli MY!

Medzi riadkami?

Kritizovat vyhodene prostriedky ze referendum dokaze uplne kazdy. A kazdy si takisto uvedomuje velku skodu v podobe 200 milionov starych penazi. Pre stranu SAS to bude prave lekcia, ak referendum dopadne fiaskom, alebo bude dokonca zmarene. Niektorych (cerveneho komunistu Roba) by to iste velmi potesilo a bohuzial zrejeme aj potesi.
Ked komunista Robo rozdaval co nemal a stat zadlzoval sekerami ako tanky, tak je samozrejme ze ho ludia zboznuju, pretoze sa maju dobre – v pritomnosti. Ked ale pride niekto, kto po nom a zdedi tuto katastrofu a zacne setrit, na koho su ludia nasrati? Na komunistu Roba? Nieeeeeeeeeeeeee, kdezeeeeeeee, na novu vladu ktora to zacina napravat bohuzial nepopularnymi opatreniami. Z mnoziny nepopularnych sa snazi vybrat najmenej bolestive. Zvysit odvody? DPH z 19% na 21%? Ako von z toho deficitneho svinstva? Mali sme si pozicat 30 milard € (900 miliard Sk = takmer 1 B I L I O N korun na 75 km dialnice a splatat to min. 2x predrazene 30 rokov sukromnym kruhom na sposob ako hypoteka v banke? Tam si tiez pridete pozicat milion Sk na 30 rokov a v tu sekundu uz banke dlzite 2,3 miliona Sk). Toto chceme? Zadlzovat decka, ktore sa este nenarodili?
Samozrejme je tu aj druha stranka mince. Komunista Robo nemohol robit zazraky, ked v 2008 vypukla celosvetova financna-ekonomicka kriza. To ze v 2010 sme na tom horsie ako v 2006-2007 (nieeeee, vyssi nominalny plat neznamena byt na tom lepsie) je teda kombinacia faktov, ako komunistu Roba, tak aj krizy.
Druhu stranku mince maju aj tie dialnice. Dopravnu infrastrukturu treba, nie vsak za kazdu az choro predrazenu cenu.
Téma Šulík je kapitola sama o sebe. Neprofesional je slaby vyraz, amaterizmus vhodnejsi. Vo vsetkom, spravanie, vystupovanie, obliekanie … co uz. Ked tam naaaahodou 4 roky vydrzi, uvidime ci sa na jeho holu gebulu nieco nalepi No a Šulín, pardon Šulík s jeho referendom? Samozrejme ako VŠETKO, aj toto ma dve strany mince. SAS ako politicky novacik je bezpochybne naivny novacik – ako kazdy novacik. A bez politickych skusenosti. Nikoho nechcem obhajovat, len konstatujem fakty. Penazi vyhodenych za referendum je skoda. To je fakt. Na druhej strane naivny politicky novacik SAS toto referendum naivne slubil svojom volicom a bola to naivna myslienka tohoto naivneho neskuseneho novacika uz v davnych dobach existencie SASu na internete, ked sa tato mienka o potrebe referenda u tohoto naivneho politickeho novacika, formovala davno pred parlamentnymi volbami, davno pred rokom 2010 mysliac si, ze to ludi velmi zaujima a trapi. Ludi to zda sa vsak zda sa ani nezaujima ani netrapi. Aspon druhy pohlad na imunitu: snaha o znizenie poslaneckej iminuty by NIKDY totiz nepresla parlamentom len tak. Pokusov uz bolo viacero (tusim 3 ci 4). JEDINY sposob ako to urobit je UKAZAT, ze si to zela pospolity LUD. JEDINE potom by totiz bolo o dost tazsie nasledujucej politickej garniture nastupujucej v roku 2014 vsetko zmiest zo stola, vsetko zatratit, vsetko zahodit, vsetko robit inak a vsetko zrusit ci obnovit – iminitu nevynimajuc! A to si budme isti ze v parlamente zrusenu imunitu by si nova politicka garnitura veeelmi rychlo a bezroblemov obnovila. Imunitu, ktoru BY im chceli zobrat ludia v referende by si obnovovali tazsie. Bohuzial vola obcanov v referende nie je nic záväzné.
No a dalsie bohuzial: ludia nie su tak uvedomeli a vobec si to neuvedomuju!

Neda sa popriet, ze referendove otazky su divne, ako by sa zdalo, ze strana SAS si referendum pomylila s hrou kamen-papier-noznice a ze statut referenda ked nie zneuzila, tak vyuzila dost nevhodne. AVSAK, KAZDY si za referendum zaplatime z nasich platov. A to je len o dalsi dovod naviac, aby som nan siel. Bohuzial zda sa, ze referendum bude jedno velke fiasko (to uz je aj teraz) a nezmeni sa nic.

—————————————————————————————————————————-
Dokonca konunista Robo verejne navadza ludi, aby na vyhlasene referendum nesli !!! Bol som sokovany touto nehoraznostou co si ten clovek dovoluje !!! Ved to je marenie referenda v priamom prenose !!! Za to by mali byt vyvodene vazne dosledky !!!
—————————————————————————————————————————-

Kniha knih … a tak

Tymto clankom vyjadrujem len moj osobny nazor ci postoj na specificky aspekt nasho zivota, na zaklade ustavy Slovenskej Republiky, konkretne clanku 1, bodu 1, ktory znie “Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo”. Z toho podla elementarnej logiky plynie, ze kazdy ma pravo konstruktivne diskutovat aj o nabozenskych otazkach ci spolocenskych zriadeniach. Kazdy moze konstruktive diskutovat o nabozenstvach, cirkvach, ci spolocenskych zriadeniach komunizme, kapitalizme, demokracii … atd.

Bolo by chybne, ak by sa konstruktivny prispevok krvopotne snazil pretlacat, vyzdvihovat a propagovat jednu ideologiu na ukor druhej, napr. ateizmus miesto religionizmu ci kapitalizmus miesto komunizmu, nakolko to by bolo v rozpore s ustavou – no a zrejme nie len s nou, ale aj so zdravym rozumom. Kazdy ma pravo na svoj nazor, teda aj ja. Kazdy moze verit comu chce a na zaklade akych pohnutok a pricin chce. Kazdy moze verit, ze zelezna nakova bude plavat na hladine vody. Nijaky zakon to nezakazuje.

To ako snasa spolocnost vyzera a co sa v nej deje, nie je sposobene tym, ci clovek veri kazdemu pismenku v svatej knihe toho-ktoreho nabozenstva. Ja osobne v Biblii rozoznavam 3 (slovom tri) druhy informacii:

1) Historicke fakty, t.j. kto, kedy a kde vladol, napr. aky kral, ake boli vtedy pomery a zvyky, mesta, bitky, atd … Tieto informacie su uplne bezozsporu osozne a pokial nie su faktograficky skreslene, tak su zrejme pravdive, resp. aspon schematicky – to je hsitoricky aspekt Biblie – ide prave o mieru skreslenia.

2) Naucne fakty. Biblia je doslova preplnena pribehmi s mravnym ponaucenim. Ako vidno uz pred tisicrociami bola ludska spolocnost natolko vyspela, aby bol v ludoch cit ci skor potreba pre kazen, ci mravnost, moralku, rovnako ako sa v Neandertalcoch pred 50 tisic rokmi prejavila potreba jaskynnymi malbami definovat umenie. Z tohoto pohladu je ovela mladsia Biblia zdrojom mravneho, etickeho, moralneho kodexu, ktory potrebuje kazda spolocnost. Kazda spolocnost ci uz 2000 rokov pred Kristom, 2000 rokov po Kristovi ci 4000 rokov po Kristovi potrebuje mravny, eticky a moralny kodex. Konieckoncov sme to vsetci zazili v krasnych rozpravkach z detskych cias ked dobro zvitazilo nad zlom. Rozpravky sa tiez hemzili moralnymi ponauceniami len tak svistalo. Absencia rozpravok v mladosti nie je dobra vec pre dospelost. A absencia moralnych kodexov v dospelosti je este horsia. Biblia je v tomto ked nie neprekonatelna tak aspon uzasna, nakolko ponuka nesmierne mnozstvo ponauceni. Ak clovek vychovavany v duchu moralky a etiky a toho co cital ako decko v rozpravkach (no Tom & Jerry asi tazko, mal som na mysli ine typy rozpravok), resp. pribehov v Biblii vychovava aj svojich potomkov, tazko bude strielat po ulici kalasnikovom. Tento druh informacii v Biblii je azda najcennejsi.
Avsak nie vsetky knihy toho-ktoreho nabozenstva su prave ukazkovym prikladom stelesnenej moralky, etiky a mravneho kodexu. Staci spomenut “dzihad” (svata vojna). Ako moze byt vojna svata? Ved to je uplny oxymoron (logicky protirecive slovne spojenie, najcastejsie podstatneho a pridavneho mena, napr. sucha voda, ziva smrt, studeny ohen, biela tma …).

3) Zazraky. No nesporne Biblia obsahuje aj nesmierne mnozstvo zazrakov. Popri uzasnej moralnej a etickej hodnote pribehov velmi casto ruka v ruke s nimi vystupuju zazraky ci uz v starom alebo novom zakone. Obhajcovia namietaju: treba to brat metaforicky, nie napr. ze svet trva podla Bibile 6 tisic rokov, ale napr. ze jeden den stvorenia trval 100 miliov rokov. To je pekny argument, ale exaktne popisane zazraky sa nedaju brat metaforicky. Mozem do sveta vynachvalit historicky a moralny prinos Biblie, ale z pohladu vsadepritomnych zazrakov dnes miliarda DOSPELYCH ludi veri na hovoriaceho hada. Alebo na matrixovske schopnost Mojzisa. Ci neviem-kolko-denny pobyt v bruchu velryby. Alebo chodenie po vode. Alebo premenu vody na vino. Alebo ozivovanie mrtvych. A tucty inych zazrakov … Neodcudzujem, len konštatujem. Absolutnym ekvivalentom by bolo, keby som dnes veril na lietajuceho psa Falka, lietajuceho kona Pegasa, svetielkujuceho jednorozca, sedem trpaslikov a babu Jagu. Obavam sa, ze po verejnej deklaracii mojho presvedcenia v existenciu spomenuteho, by som rychlo poputoval na psychologicke vysetrenia – neviem ci by mi pomohli nejake argumenty a ani ci by som sa mal vobec branit. Z tohoto pohladu obsiahnutych zazrakov je Biblia zbierka rozpravok, bajok a povesti. Niekedy mozno na zaklade faktov, pripadne vymyslenych resp. znacne zdeformovanych pribehov a nasledne zvelicenych, prehnanych a prifarbenych. Biblia nie je vedecka monografia, ktora presla tvrdym recenznym konanim. Bibliu pisali tucty ludi cele starocia. Je to vsak uzasna zbierka rozpravok s uzasnym historickym a moralnym odkazom. Netvrdim ze zazraky v priamom rozpore s vedou existuju, alebo neexistuju. Veda nevie vysvetlit vsetko, na iste veci si budeme musiet pockat, iste veci budu stale zahalene ruskom tajomstva a budu pre nas zazraky aj nedalej. To vsak suvisi s poznatelnostou vesmiru v ktorom zijeme a je to tema na samostatny clanok.

Nechcem sklznut do nazorov protagonistu dokumentu Religulous (http://www.csfd.cz/film/241241-religulous), v ktorom sa slavny politicky komentator a komik Bill Maher nijako netaji svojim nazorom, ze nabozenstvo bolo vzdy v kazdej civilizacii porucha myslenia, braniaca ludom pouzivat zdravy sedliacky rozum a semeniskom konfliktov. Priciny vzniku nabozenstiev v tej-ktorej civilizacii v tej-ktorej dobe, je tema na clanok sam o sebe. Podobne aj to, co by sa dalo v tej-ktorej dobe pokladat za dokaz bozej existencie (t.j. existencie nadprirodzenej entity) je tema na samotny clanok. Podobne ako otazka rozoberajuca existenciu nadprirodzenej entity (entit).

Clovek ako jednotlivec a takisto aj spolocnost jednoznacne potrebuje moralny a eticky vzor, pravidla a zakony. Tie v Biblii jednoznacne su. A zrejme nie len v nej. Dodajme vsak, ze vsetko je velmi relativne. To co je moralne a eticke pre nas, to moze byt absolutne pohorsujuce, resp. uplne zakazane v inej civilizacii – no a opacne. To sa dokonca moze menit v ramci JEDNEJ civilizacie postupom casu. Pre kanibalov je “normalne” jest ludi, pre nas je to nemyslitelne. Opat tema na clanok sam o sebe. Ludia vsak bez ohladu na dobu a relativitu etiky a moralky a bez ohladu na civilizaciu, mozno potrebuju okrem toho aj verit v nadprirodzeno. Mam v ucte vsetkych veriacich ludi, uvedomujucich si vsetkych aspekty Bibile ci inych knih inych nabozenstiev. Nikto vsak nemoze nic tvrdit naisto. Aj pojem “naisto” je sam o sebe velmi relativny a diskutovatelny. Az mam pocit ze vsetko je relativne a diskutovatelne. Darmo vsak niekto veri v nadprirodzenu entitu (Boh, Alah … ci iny hyper-chlapik), ked sa sprava tak, ze najpodradnejse zviera by mu mohlo davat lekcie.

S miernym odstupom casu som si uvedomil maly nedostatok prispevku. Aj ked relativita moralky a etiky je zrejma, nedomyslel som dosledky tohoto faktu. Ako som spomenul, etika a moralka, pravidla spravania sa a zakony, sa mozu v roznch spolocnostiach/kulturach/civilizaciach velmi lisit. Aj sa lisia. Rovnako ako som spomenul, znema moze nastat aj v ramci JEDNEJ spocnosti/kultury/civilizacie postupom casu. Kanibalske kmete v Amazonii (stale vsak na nasej planetke Zem) je len jeden priklad. Schvalne som nepouzil privlastok primitivne kmene. Poniektore indo-arabske krajiny su dalsi priklad. Zeny nemaju pravo volit, soferovat auto, vzdelavat sa, ci akokolvek sa k comukolvek vyjadrovat a na ulici musia chodit zahalene. Je bezne mnohozenstvo, muz moze zenu na neveru potrestat smrtou. Moralka a etika spolocnosti, zakony a pravidla pre zivot ako diktuje Islam. Rovnako aj uz spominana svata vojna. Nam sa to zda nie pritiahnute za vlasy (pretoze to je slaby vyraz), ale uplne absurdne. AVSAK – im sa rovnako absurdne zdaju moralne a eticke kodexy, pravidla a zakony nasej zapadnej civilizacie bielej rasy. Pri porovnavani tej istej spolocnosti/kultury/civilizacie vobec nemusime chodit daleko do minulosti, kedze len tot pred dvoma storociami nasa vyspela zapadna kultura veselo holdovala otroctvu a nevolnictvu.

Co je teda spravne? Ktore nabozenstvo je to spravne? Ktora svata kniha knih je ta spravna? Ktore moralne a eticke kodexy, pravidla a zakony su tie spravne? Nase? Ich? A preco? Kto o tom rozhodne?

To sme stale len na nasej planete a civilizaciu sme mienili v zmysle mesto, mesty stat, stat. Co vsak civilizacia v celo-planetarnom zmysle? Ak nevychadzame z udivu nad roznymi moralnymi a etickymi kodexami v ramci civilizacii na nasej planete, budeme vobec schopni co i len pochopit zmyslanie civilizacie na nejakej inej planete? No zrejme velmi tazko.

Otazka co je zdrave je velmi relativna a zamyslat nad nou sa da z viacerych uhlov pohladu a pri rozlicnych urovniach vzdelania. Ak sme utrpeli prirodovedne vzdelanie, nemyslim matematiku ci fyziku, ale v tomto pripade vhodnejsiu biologiu a chemiu, tak nas pohlad na zdravie a zivot vseobecne, sa pri troche rozhladu radikalne zmeni. Medicina nie je exaktna veda ako matematika, medicina ma ovela blizsie k prirodnym vedam. Prirodne vedy su experimentalno – observativne, na rozdiel od matematiky ktora je vysostne abstraktna, rigorozna, deduktivna, kauzalna a logicka veda. To zase neznamema ze matematika nepotrebuje experimantovanie a induktivny pristup, avsak len na tvorbu hypotez, ktore treba exaktne dokazat. V prirodnych vedach treba teorie potvdzovat experimentami a pozorovaniami, v matematike teoriu tvoria hierarchicky nastavane ucelene vety a tvrdenia, ktore sa dokazuju logicko-neodskriepitelnymi postupmi plynucimi dlhymi retazcami uvah z postulatov zvanych axiomy za asistencie aristotelovskej dvoj-hodnotovej logiky (matematika dnes naraba aj s viachodnotovymi a pritom konzistentnymi logikami). Axiomy a logika su dva piliere matematiky. Z tohoto hladiska je matematika nad experimentalno – observetivnym pristupom k badaniu a teda istym sposobom nad prirodnymi vedami. Mimo matematiky (resp. matematickeho vysvetlenia a zakladu) nie je nic uplne iste alebo uplne neiste. Nemozno tvrdit ze nieco je zdrave a nieco nie je (nie, teoria chaosu (ako by povedal populista) s tym nema naozaj nic spolocne). Iste uz kazdy cital spravy typu: timu X sa podarilo preukazat jeden fakt (napr. ze nieco je nezdrave) a timu Y opak tohoto faktu. Samozrejme zalezi ako na podmienkach testovania, avsak hlavna pricina je v tom ze medicina (a defacto kazda prirodna veda) nie je ten typ vedy ako matematika. V matematike je nemyslitelne, ze X dokaze ze nieco plati a Y dokaze opak, pokial su oba dokazy spravne. Tvrdenie nemoze sucasne platit aj neplatit. Hovorit co je (ne)zdrave je extremne relativne. Samozrejme neuvazujeme nad pripadom, ked niekto vypije pol deci metanolu, oslepne a zomrie, resp. vypije roztok so stipkou cyankali, resp. do krvi sa mu dostane velmi exoticky jed exotickeho plaza. Z uvah vypustime vsetky nebezpecne jedy, chemikalie, toxiny, ktore dokazu zabit v priemehu par minut ci dokonca sekund. Ale aj bez ich vypustenia z uvah ide o to iste. Tieto nebeznecne latky extremne rychlo narusia vnutornu stabilitu organizmu (velmi rychlo a velmi ucinne zautocia na makromolekulovej urovni na velmi citlivom mieste) a tak v konecnom dosledku velmi rychlo narusia cinost organov, celych organovych sustav a obehovych sustav. Avsak to iste, len ovela ovela pomalsie robi aj “normalna” potrva, ktoru konzumujeme. Opat nemam na mysli psychotropne, omamne a navykove latky (tvrde ci makke drogy a torelovane droky ako tabak, kofein …) ale klasicku pestru stravu. Aj najbeznejsia strava ovplyvnuje vnutornu rovnovahu organizmu, cinnost organov a sustav uz len tym, ze zacne proces travenia, ktory pokracuje vyuzivanim zivin a triedenim nepotrebneho nevyuzitelneho “odpadu”, ktory organizmus nevie vyuzit a velmi rychlo sa stava skodlivy az toxicky. Koniec koncov z biochemickeho hladiska sme len makromolekuly, ktore su uzasne usporiadane nielen primarnou, ale hlavne sekundarnou, tercialnou a kvarternou strukturou – takmer zazracnych makromolekul schopnych replikacie, samo-regulacie, samo-opravy a koniec koncov az seba-reflexie. Nase makromolekuly z ktorych sa skladame, su stelesneny zazrak evolucie, zazrak priam definujuci zivot. Nase makromolekuly (cukry, tuky a hlavne bielkoviny a nukleove kyseliny) su previazane v mohutnych a zlozitych biochemickych cykloch. Je takmer na neuverenie, ze to cele funguje. Ale ono to defacto nefunguje, resp. funguje, ale iba istu dobu. Tak ako nebezpecne latky zabijajuce v priebehu minut ci sekund narusia funkcie celych organov a sustav, nase organizmy su neustale a velmi pomaly narusane na makromolekulovej urovni. Napriek zazracnemu sposobu ako su nase makromolekuly usporiadane a funkcne, stale sme len biologicke makromolekuly. Zakony termodynamiky platia pre vsetko vo vesmire od atomov az po galaxie, nase makromolekuly nevynimajuc. Velicina zvana entropia (neusporiadanost) sa casom len zvacsuje. Ak sa nahodou zmensuje, je to aktivne udrziavany stav mimo rovnovahy (na co treba energiu vo forme organizacie a udrzby) na ukor okolia, kde bude entropia este o to viac zvysena. Zelezo ako chemicky prvok na vzduchu posobenim vody a teda hlavne kyslika hrdzavie. Je to vstepena CHEMICKA vlastnost kazdeho atomu zeleza, resp. presnejsie jeho elektronoveho obalu (nemylit si s fyzikalnymi-jadrovymi vlastnostami atomu zeleza, je to totiz najstabilnejsie atomove jadro – chemicke a fyzilakne deje su vsak rozlicne veci). Zelezo sa chemickym javom koroziou vracia tam, kde bolo predtym miliardy rokov kym sme ho neuviedli do cistej, avsak energeticky nestabilnejsej formy. Vracia sa do matky Zeme vo forme oxidov, kde malo nizsi energeticky stav. Podobne nastruhane jablko na vzduchu behom 2-3 hodin zhnedne. Na vine je kyslik ako jedno z najsilnejsich oxidovadiel. Organicke molekuly jablka sa zacinaju posobenim kyslika rozkladat. Vsetko sa vracia do povodneho stavu s nizsou energiou a vyssou entropiou. Vo vakuu, resp. argonovej atmosfere by degradacia nastruhaneho jablka nebola tak rychla, ale aj tak by zapocala. Struktura jablka bola nastruhanim radikalne narusena. Aj bez nastruhania by vsak proces degradacie nenechal na seba dlho cakat. Aj nase makromolekuly su rovnako (ak nie viac) nachylne na degradaciu. Bez extremne zlozitych samo-regulacnych, samo-kontrolnych a samo-opravovacich schopnosti nasich makromolekul by sme neprezili ani par dni po narodeni !!! Ano je to tak. A strava (akakolvek, teda aj extremne zdrava) ako cudzi element v tele tuto degradaciu len urychluje. Z tohoto zrejme cierneho ci morbidneho, avsak bohuzial realistickeho pohladu, je jed KAZDA strava. KAZDY nadych je smrtelny, nakolko silne oxidovadlo kyslik ci volne radikaly (zvysky organickych zlucenim s volnym vazbovo nesparenym elektronom) priam tuzia na molekulovej urovni rozlozit nase makromolekuly – a to aj robia. Zijeme len preto, ze nase zlozite biochemicke mechanizmy su schopne oddialit to, co sa stane postruhanemu jablku na vzduchu za par hodin. Avsak nik tomu nezabrani. Nase makromoleluly su vystavene neuprosnemu zakonu termodynamiky uz od chvile, ked sme sa stali embryolou pozostavajucou z par stoviek buniek, ktore sa prave zacinaju diferencovat !!! Z toho extremalneho pohladu umierame od chvile, co sme vznikli z vajicka a spermie. Umierame KAZDYM sustom aj tej najlepsej potravy, KAZDYM nadychom tho najcistejsieho vzduchu. Len nase uzasne makromolekuly maju uzasnu schopnost oddialit svoju degradaciu na cele desatrocia. Dokonca aj delenie buniek je priam tvorcom/povodcom degradacie na makromolekulovej urovni! Nakoniec zvitazi termodynamika, organmizmus sa zacne rozkladat na jednoduchsie molekuly s nizsim energetickym stavom, v ktorom su tieto jednoduchsie molekuly schopne existovat bez kontroly, regulacie a neustaleho opravovania. Entropia zvitazi. Prach si a na prach sa obratis.

Tym nechcem tvrdit, ze stravovat sa zdravo nema zmysel. Zit zdravo – vo vsetkych aspektoch – ako napr. zdrave stravovanie a zivotosprava, primerany sport a pohyb, zdrave zivotne prostredie, sledovenie biorytmov, nacuvanie signalov prirody ci vo vseob. snaha byt v harmonii s prirodou), to vsetko takmer iste predlzuje zivot dokonca az o desiatky percent. Zit zdravo je vsak relativny pojem a ani dnes nie je celkom jasny. Niekedy vieme takmer s istotu povedat, ze nieco je skodlive viac a nieco menej, inokedy vec nie je az tak jednoznacne jasna. Nase makromolekuly z ktorych sa skladame, resp. presnejsie ich struktura, organizacia, vzajomne posobenie, prepojenie v extremne zlozitych biochemickych cykloch a zavislostiach, su tak zlozite, ze napriek velmi velkym znalostiam fungovania a zlozenia nasho organizmu na makromlekulovej urovni, zatial stale mozme pri niektorych potravinach len hadat ci su skodlive, alebo nie – resp. presnejsie ci sposobuju nasu degradaciu pomalsie alebo rychlejsie. Preto zatial neexistuje (a podla mojho skromneho nazoru este dlho nebude existovat) odpovet na otazky ci pit mlieko, ci jest maso (a ake), ci konzumovat tamto a hentamto. Pri niektorych potravinach je to skutocne nejasne, pri niektorych o nieco jasnejsie. Vzdy sme pritom uvazovali o “zdravej” strave. Zdravy zivony styl (ako ale vieme tento pojem je vsak dost nejasny) ma za nasledok len pomalsiu degradaciu nasich tiel. Zaveru sa vsak nikto nevyhne. Priroda nepozna nesmrtelnost na akejkolvek urovni, casovej ci priestorovej.

Tolko ku zdravej strave.